據中國認可今日（rì）消息，中國合格評定國家認可委員會（CNAS）發文，通報2018年專項監督和投訴調查工作中發現的不誠信行（háng）為典型案例。詳（xiáng）情如下（xià）：

CNAS關於2018年實驗室專（zhuān）項監督及投訴（sù）

調查發現“不誠信行（háng）為”的典（diǎn）型案例通（tōng）報

各有關（guān）實驗室（shì）和檢驗機（jī）構：

截至2018年底，中國合格評定國家認可委員會（CNAS）認可的實（shí）驗室和檢驗機構數量突破（pò）10000家，其中認可實驗室9945家，認可檢驗機構572家。絕大部分獲認可機構能（néng）夠按照認可要求，規範運（yùn）作、服務客戶。但也有個別機構在檢測、校準和檢驗活動中存（cún）在不誠信行為。為提高機構的風險意識（shí）和質量意識，CNAS秘書處加強了專項監督和投訴調查。現將2018年專項監督和投訴調查工作中發現（xiàn）的（de）不誠信行為典型（xíng）案例通報如下：

2018年8月，CNAS對浙江某（mǒu）實驗室進行專項監督（dū），發現其出具的（de）檢（jiǎn）測報告（gào）中存在以下問（wèn）題（tí）：

1．某份防（fáng）火板材委托單記錄的單體燃燒性（xìng）能樣品數量為1組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各1塊，經問詢收樣人員，與實際收樣數量一致。但檢驗報告和原始記錄中樣品（pǐn）數量為3組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各3塊。其中2組單體燃（rán）燒性能檢測記錄係編造（zào）。

2．2份防火板（bǎn）材（cái）燃燒增長速率指數和600s內總放熱量的手寫原（yuán）始（shǐ）記錄有3次檢測數據（jù）和1個平均值，但檢測儀器中的檢測值僅有一個與（yǔ）平均值一致的數值。經追查，試驗人員僅做了1次檢測，將檢測實際數據作為平均值，並（bìng）據此（cǐ）編造了手寫原始記錄中另2次的檢測數據。

依據相關規定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年6月，CNAS對江蘇某市級計量所進行專項監督，發現其（qí）1天內對71台數字（zì）多用表進（jìn）行了現（xiàn）場校準。評審組安排數字多用表校準人員進行現場試驗，平均每台校準用時10分鍾。經追（zhuī）查（chá），其中9台未按（àn）規範要求逐點進行校準（zhǔn），僅校準了（le）直流電壓基本量程10V檔的2V、4V、6V、8V、10V、-10V校準點， 3V、5V、7V、9V校準點是根據工作經驗編寫的校準數據。依據相關規定，CNAS給（gěi）予了撤銷認可資格處（chù）理。

2018年8月，CNAS對深圳某實驗室進（jìn）行專（zhuān）項監督和投訴調查（chá），發（fā）現某份檢測報（bào）告和原始記錄（lù）有球壓試驗和灼熱絲試（shì）驗測試數據，但試驗樣品上沒有測試或取樣痕（hén）跡。經追查，試驗員複述不出（chū）當時球壓試驗和灼熱絲試驗樣品安裝（zhuāng）和（hé）試（shì）驗過程情況，也提供不出對（duì）試驗樣品加工及進行狀態調節的記錄和證據（jù），實驗室承認未對該報告對應樣品進（jìn）行球壓（yā）試驗和灼熱絲試驗，而是抄錄了其他樣品的試（shì）驗結果。依據相關規定，CNAS給（gěi）予了撤銷認可資格處理。

2018年11月，CNAS對甘肅某實（shí）驗室進行專項（xiàng）監督，發現其僅有2台混凝土抗滲儀，按照設備（bèi）使用工時（shí）能力，2018年7月20日至26日期間（jiān）僅能完成4份抗滲性能檢測（cè）報（bào）告（gào），但實際出具了17份抗滲性能檢（jiǎn）測報告。每台混凝土抗滲儀1次隻能完成1組6塊試件的試驗，不能同時進行（háng）多組試驗，但試驗記錄顯（xiǎn）示1台設備在相同時間內同時進行兩組或多組試驗。依據相（xiàng）關（guān）規定，CNAS給予（yǔ）了撤銷認（rèn）可（kě）資格處理。

2018年5月，CNAS對貴州某校準實驗室進行投訴調查，發現其存在以下問題：

1．有630份力（lì）學、熱學和化學領域校準證書簽字欄（lán）顯示的校準人員、核驗員、授權簽字人均（jun1）未參與相關工作，簽名是在相應人員（yuán）不知（zhī）情的情況下加蓋的其人名章；

2．有（yǒu）117份大氣采樣器等項目的原始記（jì）錄（lù）中校準人員簽名為黃XX，但其實際未參與校準（zhǔn）工作，而是由其他人員進行並加蓋了其（qí）人名章。

此（cǐ）外該實驗室還存在（zài）體係管理混亂，不（bú）能提供2017年4月至2018年5月期間的全部校準證書副本和原始記錄等問題。依據相關規定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年（nián）8月，CNAS對江蘇某一方實驗室進行投訴調查，發現其於2018年5月接受CNAS複評審的現場試驗人員名單中有張XX，但其已於2018年3月離職。經追查，實驗室承認其由丁（dīng）XX冒名頂替，進行了現場試（shì）驗並接受了評審組考（kǎo）核。依據相關規定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年3月，CNAS對某國家中心進行投訴調查，發現2016年和2017年（nián）實驗（yàn）室在油品檢（jiǎn）測（cè）領域共出（chū）具了87 份內部模擬試驗報告（部分用於（yú）維持檢測能力的認（rèn）可），其中14份報告中有6個檢測項目的檢（jiǎn）測結果數據雷同，實（shí）驗室承認是（shì）抄錄了以往（wǎng）檢（jiǎn）測結果。依據相關規定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

1. 測試對象與（yǔ）實際不符

2018年（nián）8月，CNAS對深圳市某檢測（cè）實驗（yàn）室進行（háng）專項監督，發現其出具的（de）檢測報告中（zhōng）存在以下問題：

某手機改型（xíng）產品U5000（申請者為A，製造（zào）商為（wéi）B）檢測報告的數據和圖表與原型產品A1報告中的數據和圖表完全一致。經（jīng）核查，實驗室未對U5000進行（háng）檢測。雖（suī）然U5000檢測報告中有條款明確說明其數據和圖表來源於A1檢測報告，但U5000檢測報告數據頁和圖（tú）表頁聲明測試對象為U5000產品，並非（fēi）A1產品。

某手機改型產品KR7（申請者為甲，製造商為乙（yǐ））檢測報告中數據和圖表與上述U5000報告中的數據（jù）和圖表完全一致（zhì）。經核查，實驗室未對KR7進行檢測。雖然（rán）KR7檢（jiǎn）測報告中有（yǒu）條款（kuǎn）明確說明其數據和圖表來（lái）源於U5000檢測報告，但KR7檢測報告中數據頁和圖表（biǎo）頁聲明測試對象為KR7產品，並非U5000產品。

依據相關規定，CNAS給予了暫停認可資格（gé）處（chù）理。

2. 數據來源與實際不（bú）符

2018年4月，CNAS對四川某校準（zhǔn）實驗室（shì）進行了投訴調（diào）查（chá），發現其某份證書中部分項目的校準數據引自該實驗室在其他時間出具（jù）的校準證（zhèng）書，部分項目的校準數據（jù）來自其他校準實驗室出（chū）具的校準證書，未予標明；且在原始記錄中直接抄錄了上述數據，時間記錄為（wéi）本次校準（zhǔn）時間，也未標明數據來源。依據相關規（guī）定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

3. 樣品信息與實際情況不符

2018年5月，CNAS對東莞市某檢測公司進行了投訴調查，發現其用一個（gè）樣品的一次檢測結果出具了多份檢測報告（一份主報告，多份衍生報告），而衍生報告首頁顯示多家送樣單位和多個收樣時間。雖然衍生（shēng）報告說明了檢測數據來源（yuán）於主報告，但衍生報告中的送樣單位和收樣時間與事實不符。依據相關規定，CNAS給予了暫（zàn）停認可資格處理。

2018年9月，CNAS對北京某實驗室進行了投訴調查。投訴內容（róng）為：投訴人在某網店購買皮鞋檢測報告，在未提供樣品情況下（xià），僅憑一張皮鞋照片，即於當天獲得具（jù）有該實驗（yàn）室署名和簽章的檢驗報告；隨後投訴人與該實驗室負責人劉X電話確認報告真偽，經劉X提供的查證（zhèng）電話確認該報告係該實驗室出具。在CNAS調查組現場調查時，出現照明燈熄滅，電腦斷電情況，調查組正在使用的由實驗室提供兩台電腦也被（bèi）強行搬走，致使現（xiàn）場調查不能正常進行。依據相關規定，CNAS給（gěi）予了撤（chè）銷認可資格處理。

誠信是實驗室和檢驗（yàn）機構應（yīng）該（gāi）履行的（de）基（jī）本義務，更是認可的基本要求。對不誠信行為，CNAS將發現一例處理一例，絕（jué）不姑息。期望廣大獲認可實驗室和檢（jiǎn）驗機構在今後的工作中引（yǐn）以為戒，主動開（kāi）展自查自糾，規避自身工作風險，以公正的行為（wéi）、科學的手段、準確的結果持續為社會提供滿意（yì）的服務。

中（zhōng）國（guó）合格評定國家認（rèn）可委員會秘書處

2019年3月7日